裁判要旨
法律尤其是《物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔擔保責任的擔保人請求其他擔保人承擔清償責任的規(guī)定，混合擔保的擔保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實信用原則等債法基本規(guī)則。
案情簡介
一、2007年8月15日，華泰龍公司形成股東會決議：一致同意在農(nóng)行華中支行貸款700萬元由匯城公司房產(chǎn)作抵提擔保，若因擔保造成資產(chǎn)方的損失，華泰龍公司愿全額予以賠償。同日，榮華公司向匯城公司出具股東會決議及《承諾書》，承諾對匯成公司因擔保造成資產(chǎn)方的損失，全額予以賠償，錢云富對此承擔連帶清償責任。
二、2008年10月20日，華泰龍公司與農(nóng)行華中支行簽訂一份《借款合同》，借款700萬元整。匯城公司以其所有的兩處房屋為華泰龍公司的貸款提供抵押擔保。2008年10月20日，農(nóng)行華中支行與顧正康、卞秀華訂一份《保證合同》，為華泰龍公司的貸款提供保證擔保。
三、華泰龍公司未按期還款引起訴訟，2011年5月11日，十堰中院一審判決：華泰龍公司還本付息；匯城公司承擔抵押擔保責任；顧正康、卞秀華承擔連帶保證責任。判決確定各擔保人承擔擔保責任后，有權(quán)向華泰龍公司追償。華泰龍公司不服，上訴至湖北高院。湖北高院判決駁回上訴，維持原判。
四、農(nóng)行華中支行申請原審法院強制執(zhí)行，對匯城公司提供抵押擔保物進行拍賣。房屋拍賣所得價款償還農(nóng)行華中支行939.04523萬元，支付房地產(chǎn)過戶稅費121.31997萬元，收取執(zhí)行費用6.6348萬元。
五、匯城公司承擔抵押擔保責任后向十堰中院起訴，要求華泰龍公司償還已支付農(nóng)行華中支行945.68003萬元，榮華公司、錢云富、顧正康承擔連帶清償責任。十堰中院一審判決支持了其訴請。
六、顧正康不服，以共同擔保人承擔擔保責任后不能向其他擔保人追償為由，上訴至湖北高院，湖北高院二審判決駁回上訴，維持原判。
敗訴原因
本案中顧正康的敗訴原因在于法律尤其是《物權(quán)法》并沒有明確禁止共同擔保人在承擔擔保責任后，不能向其他擔保人追償。
結(jié)合本案，匯成公司為貸款的抵押擔保人，顧正康為為借款的連帶責任保證人。本案二審的焦點即在于承擔了抵押擔保責任的匯成公司，能否向保證人顧正康進行追償。關(guān)于此問題，《擔保法司法解釋》與《物權(quán)法》的規(guī)定，并不完全相同。根據(jù)《擔保法司法解釋》第三十八條規(guī)定，在混合共同擔保（人保和物保并存）中，部分擔保人承擔擔保責任后，不僅可向債務(wù)人進行追償，還可向其他擔保人追償其應(yīng)分擔的份額。但《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定承擔擔保責任的人可向債務(wù)人進行追償，對于能否向其他擔保人進行追償?shù)膯栴}，未作規(guī)定。為此，湖北高院從物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的區(qū)分、法律的功能、公平原則以及惡意危險的防范四個角度論證了賦予承擔擔保責任的擔保人可以向其他擔保人追償?shù)暮侠硇?。顧正康因此敗訴。
敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、雖然《物權(quán)法》并未明確規(guī)定共同擔保中部分擔保人承擔擔保責任后能否向其他擔保人追償其應(yīng)分擔的份額，但《擔保法司法解釋》第三十八條對此有明確規(guī)定，且《物權(quán)法》并未明確禁止承擔擔保責任的人向其他擔保人進行追償。因此，多數(shù)法院均支持承擔擔保責任的擔保人向其他擔保人追償份額的權(quán)利。
2、承擔擔保責任的擔保人向其他擔保人追償，并非全額追償，而是只能向其他擔保人追償其應(yīng)承擔的份額。對于份額的計算，應(yīng)根據(jù)各擔保人的擔保額與各擔保人合計的擔?？傤~來確定。擔保份額的分擔計算比較復(fù)雜，必須委托專業(yè)的律師進行計算。例如：甲欠乙100萬元，丙以其50萬的房屋抵押擔保，丁以其150萬元的房屋抵押擔保，戊承擔連帶責任保證。則此時丙應(yīng)分擔的債權(quán)數(shù)額并非全額的五十萬元，而是100×50/(50+150+100)=25萬元。本例還相對簡單，在涉及到不足額擔保與約定份額時更為復(fù)雜，因此必須委托精通擔保業(yè)務(wù)的專業(yè)律師才能最終確定應(yīng)分擔的份額。結(jié)合本案來看，顧正康與匯成公司均提供的是足額擔保，因此匯成公司能夠向顧正康追償?shù)臄?shù)額應(yīng)當為匯成公司承擔的債務(wù)總額的一半而非全部，剩余部分匯成公司只能夠向債務(wù)人華泰龍公司追償。
3、雖然本案中支持了已承擔擔保責任的擔保人對其他擔保人的追償權(quán)，但對于此問題還存在不同的裁判觀點。因此，在制定相應(yīng)的訴訟策略時，不能簡單的以為直接依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條或者《擔保法司法解釋》第三十八條的規(guī)定即可贏得訴訟，而應(yīng)重視相應(yīng)的說理，并結(jié)合相關(guān)判例說服法及對方當事人。
相關(guān)法律規(guī)定
《物權(quán)法》
第一百七十六條 被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
《擔保法司法解釋》
第三十八條 同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額。
同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔保證責任。
債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權(quán)，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責任。
以下為湖北高院在二審判決“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
關(guān)于各擔保人之間是否享有追償權(quán)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第38條第一款賦予承擔擔保責任的擔保人可以向其他擔保人主張應(yīng)當清償?shù)姆蓊~，而《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條并未明確上述權(quán)利，因而引發(fā)關(guān)于法律淵源的爭議。對此，本院認為：
1、從法律特征來看。法理通說認為擔保人承擔擔保責任后，繼受了債權(quán)人地位，因此對債務(wù)人的追償以及對其他擔保人的清償請求，均源自于債權(quán)的效力，所發(fā)生的法律關(guān)系也屬于債法范疇，不屬于物權(quán)法調(diào)整范圍；
2、從法律功能來看。《中華人民共和國擔保法》在于規(guī)范包括人的保證和物的擔保在內(nèi)的擔保行為，因此，該法律及其司法解釋應(yīng)當對涉及混合擔保的情形做出規(guī)定。而《中華人民共和國物權(quán)法》則主要規(guī)范基于物上權(quán)利所發(fā)生的物的擔保的行為，人的保證不在其調(diào)整范圍之內(nèi)，因此《中華人民共和國擔保法》對混合擔保僅做銜接性規(guī)定即賦予擔保人向債務(wù)人追償權(quán)利而對擔保責任消滅后各擔保人之間是否具有追償權(quán)不做進一步的明確規(guī)定，應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對《中華人民共和國擔保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔保的擔保人互有追償權(quán)條款的否定；
3、從公平原則來看。如果保證人和物上保證人沒有就承擔擔保責任后如何分擔進行約定，則其權(quán)利義務(wù)的事后平衡應(yīng)當適用公平原則予以實現(xiàn)。擔保人承擔擔保責任后，其他擔保人擔保責任隨之免除，就其所訂立擔保合同面臨的風險而言，獲得了實際的法律利益，如禁止承擔擔保責任的擔保人請求分擔清償則會顯失公平；
4、從惡意危險防范來看。保證人和物上擔保人在實現(xiàn)擔保權(quán)程序中均為維護同一債權(quán)人利益，兩者權(quán)利之間并不產(chǎn)生沖突。另因并未在同一物上產(chǎn)生物權(quán)與債權(quán)的堆疊沖突、物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)原則排除適用，故而應(yīng)當允許債權(quán)人可以選擇通過履行人的保證或物的擔保來實現(xiàn)債權(quán)。這從《中華人民共和國擔保法》第二十八條所采保證人絕對優(yōu)待主義到該法司法解釋第38條第一款所采平等主義的變遷足以看出。但如果禁止擔保人之間的追償，則會鼓勵債權(quán)人與某一擔保人串通、惡意選擇其他擔保人承擔責任從而免除其應(yīng)負擔保責任的濫用選擇權(quán)情形發(fā)生，明顯有違誠實信用原則。
綜上所述，法律尤其是《中華人民共和國物權(quán)法》并無關(guān)于禁止承擔擔保責任的擔保人請求其他擔保人承擔清償責任的規(guī)定，混合擔保的擔保人之間可互有清償請求權(quán)的制度設(shè)置更符合公平原則和誠實信用原則等債法基本規(guī)則。故匯城公司在承擔擔保責任后，向包括顧正康在內(nèi)的其他保證人追償，并不違反上述法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，本院依法予以支持。
案件來源
上訴人顧正康與被上訴人匯城公司、原審被告榮華公司、華泰龍公司、錢云富追償權(quán)糾紛一案民事判決書[湖北省高級人民法院（2014）鄂民二終字第00078號]。